J. Lee Grady es articulista y antiguo editor de la revista protestante "Charisma Magazine", la más leída en Estados Unidos por. “Digamos que es una atea respetuosa, pero para ella Dios no es eran más correctas que los que se llamaban a sí mismos hombres de fe. No pretendo animar a nadie a salir con una persona no cristiana, es una opción . Pablo lo explica del siguiente modo: “El hombre mundano [aquí tiene el. En las causas de la Primera Guerra mundial y de la segunda no tuvo nada que ver la religión, ya se había producido la separación Iglesia-estado y en los estado actuales se provocan cada Citas En Linea Salieron Malgrato miles de víctimas por el aborto. Cosa que se podría agradecer es que quienes escriben aquí y se dicen ateos cuenten de qué modo responden a la pregunta qué es bueno. Esto vale también para el caso que describe Gabriela de Argentina: A mí me parece que Bruno desde el principio dejó claras las líneas: Esos casos, ni lo dudes, no tienen fe. Eres como los malos católicos de los que habla Converso: Porque el partido comunista de China no quiere destruir a los creyentes, lo que quiere es que no haya interferencias extranjeras. No es exactamente un problema religioso sino político. Voy a empezar haciendo una precisión que salir con un hombre ateo que algunos no han tenido en cuenta. Si un ateo es alguien que niega la existencia de toda divinidad, entonces ni un idólatra que adora, por ejemplo, una imagen, el sol o la tierra, ni un politeísta son ateos. En este caso no sería un ateo sino un agnóstico. Dejando aparte esta incoherencia, salir con un hombre ateo cabe duda que los ateos pueden llegar a ser mucha mejor gente que los creyentes hipócritas o aquellos que creen en divinidades que les ordenan cometer aberraciones e incluso atrocidades. Contra mas Luz te llega,mas oscuro te ves. Contra mas te eleva,mas pequeño te ves. ![]() Contra mas te acerca,mas lejos te ves. Contra mas Amor recibes,mas indigno te ves. Contra mas te da,mas necesitado te ves. Salir con un hombre ateo mas bueno te crees,mas ciego estas. Porque la respuesta del alma cuando le es manifestada la Verdad,es la humildad. La humildad es la mejor medida para fundamentar la bondad y para saber lo que es humildad,hay que escuchar en la Cruz a Dios hablar. El Arbol de la Vida fue re-plantado en tierra santa hace años,y a partir de entonces,lo es en cada corazon arrepentido para santificar su tierra,y que conozca,esta vez,por gracia de Dios,y no por obra nuestra,el conocimiento del bien y del mal. Que el hombre, herido por el pecado original, haga alguna obra que no sea mala, no quiere decir que sea buena. La salvación no proviene de la tierra, sino del cielo. Yolanda, menos mal que no me tienes inquina, menos mal. No dejas de insultarme en cada mensaje en que te refieres a mi, debe ser tu forma natural de tratar a los ateos, supongo. Dime si no es cierto que la mayoría de los mensajes acaban diciendo lo mismo que dije yo. El ateo que hace el bien, se limita a cumplir la "ley natural", que emana de Dios, aunque él no lo sepa o no quiera reconocerlo. El creyente que obra mal lo hace de forma personal y nunca a causa de sus creencias si estas son "verdaderas" caso de la fe cristiana, por supuesto. El ateo que hace el mal lo hace por su condición de ateo. Solamente hago constar lo que creo firmemente: Cuando digo que es un tonto y un necio, lo hago para salir con un hombre ateo la misericordia del Padre, para que no juzgue con severidad a quien salir con un hombre ateo sabe lo que hace" y camina como una oveja hacia el matadero. Un cura amigo de un amigo, empieza su prédica diciendo "suponiendo que Dios existe Ciertamente que la fe puede hacer trascendente la bondad pero, en mi opinión, no es necesaria para su existencia. Se puede hacer el bien por la pura satisfacción que eso conlleva; y evitar el mal por puro convencionalismo social. Y dado que la luz de la fe no es atribuible a nosotros mismos, tampoco se puede culpar al ateo por no hacer trascendente su bondad, si la tuviera. El ateo que es bueno por sí mismo tiene derecho a su recompensa, aunque no la espere ni la merezca, mientras los creyentes sí la esperamos pero tampoco la merecemos. Es una de tantas contradicciones que vienen con el "pack" de la fe y parece que no es posible separar nada, o lo tomas todo o lo dejas todo y te sales, o te echan, de la comunidad de los creyentes. Igual mi comentario te salva de recibir criticas de salir con un hombre ateo hermanos, con tal de no darme la razón, si es así, me debes una: En el ateo hay una maldad intrínseca por su obstinación temeraria e irracional en negar que Dios pueda existir. En el agnóstico solo la habría si se resistiera a la gracia de Dios. Si los muertos no resucitan, "comamos y bebamos, porque mañana moriremos" 1 Cor 15, Renzo; "El ateo que hace el bien, se limita a cumplir la "ley natural", que emana de Dios, aunque él no lo sepa o no quiera reconocerlo. El ateo que hace el mal lo hace por su condición de ateo". Si traemos al debate las veces que los ateos han actuado mal es porque éstos suelen traer los casos en los que los creyentes han actuado mal para intentar demostrar que son obras malas de la religión, y decimos que son errores achacables a la condición humana de los creyentes. Los ateos podrían plantear si tal punto de la doctrina cristiana se puede considerar malo y estamos dispuestos a debatir sobre ello. Pero en el fondo supone que no existen actos malos en sí mismos, no habría actos inmorales por muy graves que nos parezcan, sólo actos ilegales. Como la fe cristiana viene del mismo sitio que la ley natural, si un cristiano obra mal lo hace también en contra de su religión. Lo que ocurre es que la ley natural es anterior al cristianismo por eso afecta a todos. Lo que ocurre es que el creyente tiene un referente moral que le obliga, aunque a veces no le haga caso". MH es que es que dices vale lo mismo para un ateo. Todo el mundo tiene un referente moral. El que no siente empatia y le da igual matar como no hacerlo sin distinguir entre el bien y el mal, es un psicópata. Y psicópatas los hay creyentes y ateos. Y volvemos a dos vicios en los que soleis caer los creyentes en estos debates: Renzo, Pero si en el fondo somos como los animales, en éstos nos existen los actos buenos ó malos, lo que sale de ellos sólo tiene el calificativo de natural. Y de modo parecido todo lo que saliese de los humanos sería parte de su salir con un hombre ateo. Si en una sociedad se decidiese por ejemplo aprovecharse del trabajo de otros, la esclavitud por ejemplo, salir con un hombre ateo ese momento hacerlo sale de forma natural de esa sociedad y en ese momento en teoría no sería inmoral. Sería inmoral en una sociedad distinta en la que de forma natural y porque somos complejos, etc sale que la esclavitud es inmoral. Creo que no se puede comparar a las sociedades naturales de los animales con la humana, los animales desde nuestro punto de vista pueden ser crueles con los de su especie, y se salir con un hombre ateo en los numerosos documentales de tv. MH, es que para un animal "no racional" no importa la calificación de los actos, importa si esos actos favorecen o perjudican la supervivencia individual o del grupo cuando se trata de sociedades. La moral es un invento humano que busca definir qué comportamientos naturales son aceptables o no. Y sí, el momento histórico, la cultura, la religión, inciden en lo que se considera moral en determinado momento y sociedad. ¡Dile a tu DIOS que te ayude!Pero nuestra ventaja, al menos debería serlo, es que somos intelectualmente capaces de imaginar el futuro, hacer previsiones, aprender de los errores pasados y, o eso sería lo deseable, mejorar en la elección de lo que debemos considerar aceptable y descartar lo que no lo es. El propósito debería de ser sencillo, maximizar las posibilidades de bienestar, convivencia y supervivencia del grupo, intentando minimizar la injusticia y el sufrimiento entre sus miembros. Pero entonces somos distintos a los animales, porque en estos no existe la preocupación por minimizar la injusticia y el sufrimiento entre sus miembros, ni se lo plantean, sólo el instinto de supervivencia de la especie que es muy fuerte. Al final los favorables a eliminar a los débiles y defectuosos tendrían razón. Dices que la experiencia va formando la moral, pero tiene que haber algo que sirva de referencia para que lo que es bueno se considere bueno, y lo que es malo. Qué barbaridad, y todavía dice que soy yo la que insulta y, con su habitual retorcimiento de las palabras ajenas, vuelve al tema de la inquina personal y a usar el hombre de paja, etc etc etc Qué aburrimiento y qué pérdida de tiempo. Apañada estaría yo si tuviese inquina a todos los ateos. Y no es así. Vivo en territorio comanche hace siglos y he aprendido a sobrevivir al ateo hostil hasta el bulllying. En realidad es el mismo patrón de conducta del abusón del patio con el chaval acosado a causa de no secundar las audacias de los chulitos. Nadie lo defiende por miedo a ser también víctima del abusón. El abusón es minoría numéricamente ridícula, pero su violencia moral es aviso suficiente incluso para quienes se fingen sus amigos. Sólo evito relacionarme con quienes nos tratan mal tan simple como eso: Y aun así, a quien se disculpa y se enmienda, naturalmente le disculpamos y le olvidamos la ofensa. Todas las intervenciones que lleva Renzo en este y otros blogs incluyen, uno tras otro, como mínimo una ofensa personal o generalizadora. Tan acostumbrado debe de estar a ese papel de matoncito de patio de recreo en el que nadie osa afearle su mala educación, que ni siquiera lo nota. Os salir con un hombre ateo muy vistos. Cuatro gatos, pero incorregibles. Renzo Parece que al fin encontramos un ateo que se opone totalmente al aborto, a los anticonceptivos, a la esterilización humana, a la destrucción de embriones, salir con un hombre ateo. Yolanda, ahora ya lo tengo del todo claro. Y aquí se acaba la conversación salir con un hombre ateo, cuídate y que mejores. MH, yo no he dicho que seamos iguales. Y también te explicado las diferencias. Franco, si no quiero perder el tiempo con MH, que me parece alguien que quiere debatir, aunque o no me entiende o prefiere no hacerlo para evitarse preguntas que puedan serle incomodas, imagina el interés que puedo tener en hacerlo contigo que sólo buscas provocar. Casualmente, acusaste salir con un hombre ateo MH de algo similar. Franco, tus comentarios te preceden en este y otros blog de esta web, no voy a seguirte el juego, nada que ver con MH, ni en el fondo ni en tus formas. Sancho, yo no sé si no leéis lo que se escribe o lo hacéis pero preferís ignorarlo. Lee de nuevo lo que te escribí por favor. Si es mucho pedir, lo siento. Renzo Nadie sigue un juego sabiendo que lo va a perder. Lo que algunos hacen para no quedar en evidencia Que el hombre natural defienda su orgullo tratando de justificarse,es propio de su condicion,pero no debe ser asi en el hombre re-generado,que ya ha sido justificado por Dios y al ser ajustado a lo que EL es,no debe dar la imagen de amarse a si mismo desordenadamente buscando salvaguardarla,sino en todo buscar lo que glorifica a Dios,esto es,salvaguardar la imagen de Cristo creciendo en su configuracion. A esto nos llama el Espiritu Santo continuamente. De manera que cuando somos engañados y sucumbimos a la tentacion de no ir a la cruz,el Espiritu Santo nos redargulle de fracaso,de pecado. Cuando estos muertos estamos todavia muy vivos para las pasiones,actuamos por nuestro nombre y no por el de Dios,lo cual,es perjudicial para la causa de Cristo,que quiere que todos los hombres se salven salir con un hombre ateo lleguen al conocimiento de la Verdad. Renzo; Entonces asumimos que los seres humanos no actuamos como cualquier grupo animal desde el momento que juzgamos los actos y si hablamos de moral es algo propiamente humano que no tiene que ver con la conducta de los animales, porque los actos de éstos no se juzgan. No se si te refieres a unir las dos conductas, pero creo que precisamente hablar de moral ya sea la construida por el hombre ó la de la religión, la separa. Dices que la moral la hemos creado porque; "somos intelectualmente capaces de imaginar el futuro, hacer previsiones, aprender de los errores pasados y, o eso sería lo salir con un hombre ateo, mejorar en la elección de lo que debemos considerar aceptable y descartar lo que no lo es. Por ejemplo hoy eso significa permitir el aborto para no tener que pasar por un embarazo no deseado, no importa ó no se quiere ver que hay un ser humano que muere. De hecho se pueden defender cosas que se consideran inmorales en la sociedad mientras se sigan la reglas legales para hacerlo. Y esto es la principal causa de choque por ejemplo entre la Iglesia y el progresismo. Tu juego no me interesa, ya lo conozco y me aburre, salir con un hombre ateo perder el tiempo, no insistas. Así, por ejemplo, si yo decido que es buena la violación o la pederastia, el que decida lo contrario no tiene porqué censurarme ni imponerme su criterio. Así pues, si no existe la voluntad suprema de Dios, cada cual podría hacerse autonomamente su propio código ético y nadie censurar ni imponer su propio código moral a otro. Lo bueno y lo malo sería así meramente subjetivo y lo que es bueno o malo para unos no lo sería para otros y habría que respetar por igual a quien considera mala la violación o la pederastia como al que considera lo contrario. Por tanto si no existe Dios, y por tanto una voluntad suprema a las voluntades humanas, todas y cada una de las voluntades humanas individuales tendrían igual derecho a decidir libre y autonomamente lo que es bueno o lo que es malo, sin que ninguna lo pudiese censurar ni imponerse a otra. Ello evidentemente nos llevaría al caos salir con un hombre ateo social mas absoluto, pues tendríamos que otorgar igual validez y respeto al código ético de quien decide, por ejemplo, que la violación o la pederastía son malas como al que decide lo contrario. MH, "Entonces asumimos que salir con un hombre ateo seres humanos no actuamos como cualquier grupo animal desde el momento que juzgamos los actos y si hablamos de moral es algo propiamente humano que no tiene que ver con salir con un hombre ateo conducta de los animales, porque los actos de éstos no se juzgan" Los animales no juzgan en el sentido en el que lo hacemos nosotros, pero si saben recordar lo que les causa daño o sufrimiento. Siempre con el mismo principio que expliqué: La religión es una construcción humana, mientras no se demuestre lo contrario. No entiendo a qué te refieres cuando dices que "la separa". Si se alcanza perfecto, en caso contrario la solución es la negociación y el pacto, si eres demócrata, o la imposición si no lo eres. De todos modos, da la impresión que hablas de la libertad como un principio, como si eso fuera algo negativo o que restase valor. Esa misma libertad también es un principio para vuestro Dios, y es tan "sagrado" que por no vulnerarla tolera el mal de los hombres y sus pecados. No veo que un a un "sistema" humano se le deba pedir mejores resultados que al que usa un ser omnisciente y omnipotente. Sólo comparar el AT y salir con un hombre ateo NT ya deja claro que eso es así. Igual que un cristiano puede saltarse la moral o las normas cristianas, cualquier otro individuo puede hacer lo propio con las leyes, pero ahí no hay salir con un hombre ateo. Renzo Como vos quieras. Si preferís huir del debate, es tu problema. Por ejemplo que matar a otro ser humano es malo, no porque proveniese del instinto animal de superviviencia de la especie, porque este instinto en los animales puede provocar que se mate a otros salir con un hombre ateo la misma especie, por ejemplo el fuerte se carga al débil y así el fuerte trasmite sus genes a las siguientes generaciones y la especie mejora en lugar de trasmitir defectos que los haría débiles en un entorno muy competitivo. Es un método despiadado de la naturaleza para los animales salvajes pero efectivo para que la especie mejore en lugar de empeorar, y por ejemplo se han basado en ello algunas ideologías racistas. Y también se ve por ejemplo en el capitalismo sin principios, el fuerte se come al débil. Creo que es por la pérdida de los valores de la religión que estamos volviendo a los de la naturaleza salvaje aunque con las formas propias de sociedades desarrolladas. Creo que la supervivencia de la especie esta en la ley natural, pero no creo que de ello haya salido las normas morales, sino de la percepción del hombre inteligente de que existe un orden en el mundo anterior a él. Que no sean capaces de establecer reglas de conducta escritas, como podemos hacer nosotros, no implica que carezcan de reglas. Es un error entender el aborto como método anticonceptivo, sea para criticarlo o para aplaudirlo. Querer impedir cualquier tipo de sistema anticonceptivo es contrario a la libertad individual esa misma libertad que tu Dios tanto ama y que nos dio como un regalo. Es decir que los que se dicen ateos no respondieron. Fray Nelson, como no dudo de tu buena fe, te recomiendo que leas mis mensajes en respuesta a MH que seguro que se te pasaron por alto. La ética habla de las virtudes y vicios. La moral de los principios y tiene que ver con religión. Ahora, teniendo claro estos conceptos; como los ateos pueden hablar salir con un hombre ateo Muchos ateos aceptan reglas del cristianismo, pero otras no. No veo en estos comentarios solo quitando un comentario ateo que hable que lo bueno es: Creo que es muy sensata la pregunta que hace Fray Nelson: Y lo que se ve en este blog es lo contrario. Deberíais dejar por imposible ciertos casos. Intentad leer las intervenciones denRenzo seguidas y comprobad el espacio que dedica al sarcasmo descalificador, a la especulación sobre su contrincante, años descalificación directa, a crearsemun hombre de paja para cada contrincante dialéctico, a atacar Y a no decir salir con un hombre ateo concreto. Parece que alguien que se dice ateo, por nombre Renzo, argumenta sobre qué es lo bueno y qué no de esta manera: El ateo Peter Singer considera que "el grupo" debería incluir a las especies animales, de modo que en muchos escenarios da lo mismo salvar un koala que un bebé humano. El ateo Stalin consideraba que la convivencia contaba poco, dado que había grupos humanos--etnias enteras--que no merecían vivir. Y no consta por ninguna parte que estos ateos se consideraran gente irracional ni consta tampoco que hayan mostrado arrepentimiento de sus afirmaciones, propuestas o hechos. En efecto, todo aquello que no es vinculante y universal no es propiamente moral en su estructura. Y tal es el caso con esto que dice Renzo. De nuevo, gracias, Bruno. Así que el principal desafío para Renzo no es ganar una discusión con Yolanda, con MH o conmigo. Su principal reto, si quiere admitirlo, es enfrentar esta pregunta: No lo ha entendido usted, Fray Nelson. Efectivamente, convencer a otros de que hay un Bien Salir con un hombre ateo es un reto para aquellos que creen que hay un Bien Absoluto. Igualmente, convencer de que el Bien Absoluto Verdadero es éste, y no otro, es el reto de los que creen en ese Bien Absoluto Verdadero. Lo que le pide usted a Renzo es una incongruencia: De ahí debería partir la discusión, y no de las caricaturas que usted, Néstor y Bruno pintan. Fray Nelson, tenéis una obsesión casi, casi enfermiza con meter a Stalin te han faltado otros de los habituales: Pol Pot y Hitler en cualquier oportunidad para desacreditar a los ateos y "demostrar" lo malos que son. A ver si consigo que lo entiendas, hay ateos buenos y ateos malos, como hay creyentes buenos y creyentes malos. No hay dogmas ateos sagrados e inamovibles, ni revelación atea, ni fe atea. Otra "pequeña" diferencia con las religiones y sus creyentes. Vuestro principal desafío es ver como argumentaríais a Dawkins, Singer, Dennett veo que no has puesto a otros dos de vuestros ateos "favoritos": Harris y Hitchens o a mí mismo,usando sólo la razón y sin recurrir a la fe, la revelación ni supuestos fenómenos sobrenaturales que el mensaje del cristianismo es bueno y es el verdadero por encima del de las otras religiones. Cualquier intento termina tarde o temprano poniendo sobre la mesa a la fe, a la verdad incuestionable de los textos sagrados o acaba convertido en un batiburrillo de juegos mentales, proposiciones "lógicas" y mucha especulación. No creo que todo se pueda basar, como al parecer creen los ateos no sólo ellosen la argumentación. Creyentes, al igual que ateos, los hay cultivados y analfabetos. Yo puedo hacerme la medida de todas las cosas pero no hay mayor engaño. En cualquier caso me parece delicioso hablar con ateos aunque yo sea creyente. Y en que te basas para establecer como bueno el objetivo de "maximizar el bienestar, la supervivencia y la convivencia del grupo. "¿Acepta por esposo a un ateo?": los desafíos de los matrimonios entre devotos y no creyentesPepito, en primer lugar, si vas a citarme, pon la frase completa: Pero entonces el motor es egoista, creo que el concepto egoista lo usa Dawkins lo que le interesa al individuo ó al grupo. Creo que la cuestión es como se produce que el interés egoísta de los animales y sus grupos se trasforma por la evolución en normas morales ó éticas, que puedan hacer que las personas hagan actos desinteresados que no sean sólo egoístas, ésto es, pensando en ellos mismo ó en el grupo porque hacerlo también les beneficia a salir con un hombre ateo plazo ver el futuro creo que lo llamabas. Y volvemos a la base de la discusión. Y si de los animales por evolución salen las reglas de convivencia de ahora, también podrían salir otras normas de conviviencia que los animales tienen, por ejemplo, si un señor tiene varias mujeres subordinadas, no se diferencia en como la mayoría de los primates tratan a las hembras. Quiero decir que en teoría la evolución podría llevar a cualquier tipo de sociedad. Porque durante siglos su doctrina ha influído en las leyes, en lo que se consideraba bien ó mal y en los usos y costumbres. En realidad no podríamos saber qué valores tendría una sociedad formada atea desde el principio. Y dejando aparte el tema de los crímenes y la economía, podría haber funcionado en alguno de los países dónde se probó. Por ejemplo en países como Rusia, podrían haber aprovechado y seguir siendo ateos aunque cambiasen de forna de economía si es que la religión es algo irracional se hubieran dado cuenta de ello al probar la teórica racionalidad del ateismo, pero al contrario han vuelto a la religión. Al final el no tener de guía la ley natural lleva al relativismo, las cosas son lo que queremos que sean. La diferencia con el código de la circulación, es que las leyes que Dios ha inscrito en la naturaleza no cambian. Por eso creemos que la anticoncepción y el aborto es un mal uso de la libertad. Nos basamos en un libro, el Nuevo Testamento y en lo que sentimos internamente. La percepción de que existe en el mundo un orden del que ya hemos hablado, el que nos hace sentir por ejemplo que la crueldad es algo malo en sí mismo y no sólo porque nosotros nos hemos puesto de acuerdo para decidir que lo es. Creo que eludes contestar a si crees que por ejemplo la crueldad es algo malo en sí mismo ó lo es porque nos hemos puesto salir con un hombre ateo acuerdo que lo es. El concepto de compasión y solidaridad lo introdujo el cristianismo en nuestra sociedad, y sin estos conceptos hubieran sido sociedades distintas. Para saberlo tendriamos que aceptar que las cosas tienen un fin al que se dirigen. Y que es malo o "dañino" que no alcancen ese fin. Como la finalidad del corazon es latir, concluimos que todo lo que impida que el corazon lata es "dañino". Pero si las cosas tienen una finalidad, una direccion a la cual tienden. Entonces no pueden ser de un origen azaroso. Han de tener a alguien que las dirige. Y allí ya empezamos poniendo los pies en los fundamentos de la ley natural. Mañana contestaré al resto de tus mensajes, aunque veo que tendré que volver a repetir mucho de lo que ya he dicho, parece que no soy capaz de comunicarme adecuadamente o no me sé explicar, pero es obvio que no me entiendes. Ni el corazón tiene como finalidad latir, ni el sol tiene como finalidad alumbrarnos, calentarnos o hacer posible la vida en la Tierra. El resto de tu comentario es, no te ofendas, bastante infantil, llegas a una conclusión arbitraria, que todo tiene una finalidad y una dirección, y desde ella te inventas la necesidad y obligatoriedad de un director, bravo. Vale, repito la pregunta: Sólo por mero acuerdo, pacto, consenso o convencción se podría comprometer la voluntad del individuo a cumplir el objetivo moral que propones, pero no porque tal objetivo ético fuese en sí mismo y objetivamente exigible a la voluntad individual, sino porque esta asume su cumplimiento igual que podría hacer lo contrario. Por tanto, se trataría de un objetivo ético carente en sí mismo de obligatoriedad moral, y por consiguiente tanto se podría querer como no querer, y por ello no sería tampoco un objetivo moralmente bueno ya que todo lo que es verdaderamente bueno es obligatorio que la voluntad lo quiera. Te recuerdo que si algo es verdaderamente salir con un hombre ateo es también obligatorio moralmente quererlo. No sabes que responder y y contestas con muñecos de paja? Seria dañino tener que ir al dentista a sacarse una muela con pinzas y taladros? Si el corazon no tiene la funcion de latir, o mas aun, no tiene ninguna funcion, porque seria bueno evitar un infarto? A mí me parece tierno el ateo en trance de comprensión hacia nosotros los creyentes. Eres un ateo que se abaja para tratar de hacerse comprensible. Yo por mi parte haré un esfuerzo para que tu cerebro capte de qué va este post. El problema que se plantea NO es si hay gente buena o mala en el ateísmo. El problema planteado es: Pasas luego a explicarme que no existe "un" ateísmo. Con acento firme lo aclaras de una vez: Luego tomas una frase mía, aquella en la que digo que tu afirmación no es vinculante ni universal. Como pasas a pedirme que yo diga qué es vinculante y universal, debo suponer que no consideras que tus razones tengan poder vinculante ni universal. O sea, date cuenta de la tensión interna de tu postura: De ahí deduzco que la razón es parte de tu ideario. No creo que esa sea tu postura. Y consideras que eso es anterior y superior a ti. Si un cristiano dijera lo mismo, estarías en desacuerdo igualmente. Lo que te define positivamente hablando no es que niegues un dios o muchos dioses o todos los dioses sino que consideras que aquello que ha de hacer parte del discurso compartido ha de ser demostrado racionalmente. Lo del post era: UN ateo--uno, numéricamente uno--llamado aquí Renzo, fundamenta lo bueno con el criterio de que lo que se puede demostrar de manera racional es bueno. Si ahora miras los cuatro puntos que puse en mi primer comentario te das cuenta que lo tuyo corresponde a los puntos 1 y 4. Sigue una amplia discusión racional. Este tipo de preguntas, con sus respectivas respuestas son las que conducen a descubrir NO inventar lo que Néstor ha llamado apropiadamente la Ley Natural. Aunque por otra parte, bien me parece salir con un hombre ateo elogie la intervención de Iglesias. MH, "Pero entonces el motor es egoista, creo que el concepto egoista lo usa Dawkins lo que le interesa al individuo ó al grupo. No lo llamé "ver el futuro", dije "imaginar el futuro", que no es lo mismo. ¿Noviazgo con no cristianos? Perspectivas para dialogar con tus jóvenes.Otra cosa es que un estado se "declare" ateo, pero eso no significa nada, son ateos los individuos no los estados. Elige mejor el ejemplo, Rusia ha vuelto a la religión Pepito, "Si dicho objetivo ético no se corresponde con la voluntad suprema de un Ser Superior, Dios, entonces se basaría en la mera voluntad humana. Ninguno de vosotros a podido demostrar que existe un ser superior con voluntad suprema y que ha dado a una serie de elegidos las directrices a seguir para que se cumpla. Así qué en lo que a mi respecta esa "voluntad" es tan humana como cualquier otra. Salir con un hombre ateo amenaza con su castigo eterno a quienes no los cumplan y los humanos usamos los mecanismos judiciales y las condenas para que se cumplan nuestras leyes. Tampoco veo mucha diferencia y es otra prueba de lo innecesario que es recurrir a entes divinos y voluntades superiores para explicar y definir los comportamientos sociales. Si escribes en serio lo que escribes, creo que tienes un problema y no pequeño. Puedes preguntarte también si es bueno o dañino, para ti, que alguien te saque un ojo innecesariamente, te abra la cabeza con un martillo por que le apetece hacerlo, o te corte una pierna sana simplemente por verte cojo. Igual el concepto de lo que es necesario o imprescindible salir con un hombre ateo el de la libertad propia y ajena son conceptos que no tienes muy claros. La función es algo distinto, aunque en ocasiones pueda llegar a ser casi sinónimos en el lenguaje, no lo son. La biología nos da bastantes ejemplos de funciones "oportunistas" o por necesidad que nada tienen que ver con finalidades, planes ni propósitos previos. Decimos por aquí que el que se pica, ajos come. Fíjate en la tuya, que sí, es claramente despectiva y que sí cuestiona mi capacidad mental: Por otra parte dices que los creyentes tendríamos que argumentar con los ateos, entre los que te incluyes, con la sola razón. Sería absurdo que esperes que sirva de algo apelar a la fe, a la voluntad divina y al bien absoluto que dicta esa divinidad. Seguro que entiendes el porqué. Que yo considere que existe algo que se llama "argumentación racional" no implica para nada que considere "que eso anterior y superior a mi", no sé de donde sacas esa conclusión. Veo que encajas en la afirmación de MH: A Ramontxu no le tengo que explicar nada, creo que él solo entiende perfectamente de qué va este debate. Lo que pierde a muchos ateos es su empeño en demostrar su pretendida superioridad intelectual. Sus palabras siempre parecen querer decir: No tengo inconveniente en explicar lo que pienso y cómo me planteo la cuestión moral pero, para tomarme esa molestia, espero que el otro tenga, al menos, sincera curiosidad por saberlo. ![]() Lo que ellos hacen es pintar un monigote, decir que eso es un ateo y luego ridiculizarlo. Bueno, Renzo, vamos bien. No te moleste tomar un poco de tu propio caldo, hombre. Y digo que vamos bien porque yo quería demostrar que tu postura corresponde a los puntos 1 y 4 de mi primera intervención. Por supuesto, la base de racionalidad que propones es concorde con lo que yo pienso. Es concorde con lo que la Iglesa piensa, como ha quedado bien expuesto en documentos magnos tales como Fides et Ratio. Lo que sigue a partir de este punto es examinar si esa racionalidad reclama una actitud cientificista, como suele pasar en tantos ateos, o no. Si ser salir con un hombre ateo implica ser materialista, o no. Si ser racionalista es una opción subjetivista no-vinculante como parece desprenderse de tus afirmaciones sobre el "no ideario" ateo o no. Si la manera de dar homenaje a la razón es quedarse con lo comprobable empíricamente, o no. Ese es el tipo de conversación que seguiría. Pero todos entendemos que esa clase de discusión excede el propósito de este post de Bruno Moreno. Eso es lo que concierne a este post. La respuesta es que si no hay ninguna finalidad, en tener una cabeza, ojospiernas. No puede ser dañino, que alguien me los saque. Seria indiferente tenerlas o no. Porque por naturaleza, a un ser humano le corresponde tener cabeza, ojos y piernas, y si no las tiene, es una privacion. Y Toda privacion, es ausencia de ser, y toda ausencia de ser es imperfección, o sea un mal. Pero yo salir con un hombre ateo pregunto a ud eso. No tienen fundamento los ateos para responder esto. Eso lo dice el naturalismo metodologico, que no es ninguna ciencia, sino filosofia, una mala filosofia. Osea que no tienen fundamento para la moral. Pero eso es lo que ya todos sabiamos de antemano. Bueno que pase bien Sr. Eduardo, yo en cambio creo que Renzo intenta fundamentarse en los puntos 1 y 4 que mencioné al principio de estos comentarios. Salir con un hombre ateo evitar la fatiga los transcribo aquí: Muchos ateos siguen esa fundamentación, que no es perversa, y que si se sigue con honradez conduce al descubrimiento de la Ley Natural. De ahí, el siguiente salir con un hombre ateo creo que es lo que escribí antes: Renzo; "Ya te respondí a eso en concreto. Que sientas repulsión por deternimados comportamiento entra dentro de que la gente se ponga de acuerdo que la crueldad es mala, unas personas que sienten como tu se ponen de acuerdo. Lo que demuestra que hay una ley que nos dice internamente que lo es. Creo que la sociedad puede sobrevivir si se garantiza su supervivencia, pero no creo que el bienestar de sus miembros sea necesario para la superviviencia, desde el punto de vista natural. En la naturaleza hay muchos ejemplos de que precisamente para sobrevivir como especie se hace lo contrario, ser crueles unos con otros. Creo que quieres que en la evolución entre el bienestar porque ofrecer otro tipo de modelo sería difícil de asumir, pero por la teoría de la evolución también podríamos ir a un modelo de sociedad que siendo crueles garantizase la superviviencia de la especie. Lo que es una teoría es cómo sería una sociedad sólo atea desde el principio, sin que los valores de la religión la hubieran influido. Por ejemplo en un breve periodo en la Revolución Francesa se llegó a cambiar la forma de la semena para que tuviera diez días, no sabemos como sería nuestra sociedad si hubiera sido así de atea desde salir con un hombre ateo principio. Y que sin la aportación de la religión no sabes como sería nuestra sociedad. En Rusia la corrupción ya existía antes y también el alcoholismo. Esta crisis acompaña a los cambios culturales de la llamada revolución sexual ó ideología de género. Por eso decía que no se ve que las nuevas ideas que han desplazado a los valores de la religión vayan a perpetuar la supervivencia de la especie. Lo que creo significa que la teoría de la evolución desde la que dices parte el desarrollo social es falsa ó las nuevas ideas son falsas. Te ayudaré si quieres: Si la respuesta a cada una de las preguntas es "sí" y ademas también se puede responder afirmativamente a que ser cruel con otro individuo beneficia al grupo, entonces y sólo en ese caso, la crueldad no sería mala. Así lo explica también la web 'Secular web' que afirman que manifestarse "es una forma efectiva de promover la tolerancia hacia los ateos" y de informar a la salir con un hombre ateo de quienes son. En EspañaMadrid, Cataluña o Galicia, también han hecho pinitos, sin mucho éxito. Lo mismo que en Londres. Basada en la obra del biólogo Michael Denton 'El destino de la naturaleza', la teoría del diseño inteligente es una variante sofisticada del creacionismo cristiano, que fundamenta el origen del hombre en las explicaciones de la Biblia. Como por ejemplo Arkansas que cuestionó la Teoría Evolutiva con unas pegatinas a favor del Diseño Inteligente. O en Wisconsin donde en octubre de la junta escolar se convirtió en la primera en permitir la enseñanza de la teoría del 'Diseño Inteligente'. Como explica el astrofísico y director del Planetario de Pamplona, Javier Armentia"en España no se ha introducido porque la Iglesia Católica no lo ha adoptado", aunque reconoce que sí ha hecho su aparición en algunas universidades y "sobre todo a través de la Red, como el Catolic Red, donde hay mucho activismo". El antievolucionismo se liga a la derecha y así se ve en la sociedad En los medios de comunicación se utiliza también un lenguaje y un mensaje antievolucionista. Un ateo y un Cristiano simplemente no son compatibles. ¿Cómo sé esto? ¿ Significa esto que tienes la libertad de salir con este hombre?. No sé, creo que realmente varía de persona a persona Yo personalmente soy todo lo contrario, como en, por ser demasiado religioso sería una razón para. Todo esto hizo que los ateos, divulgadores evolutivos y laicos se levantaran y comenzaran a protestar. De hecho, Dawkins fue el precursor de la polémica campaña en los autobuses de varias ciudades de Europa 'There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life' 'Probablemente Dios no existe. Deja ya de preocuparte y disfruta de la vida'. Y es que la publicidad, Internet, las redes sociales, en definitiva, la globalización son otros de los puntos de apoyo para que los ateos ya no se oculten. Si antes pocos ateos eran capaces de decir a sus amigos o conocidos 'yo soy ateo', hoy no hay miedo. Las corporaciones eclesiales tienen cada vez menos adeptos. La gente ahora lleva su espiritualidad por dentro", afirma Francisco Delgado, presidente salir con un hombre ateo Europa Laica. A gabinja tiene usted toda la razon. Crea pues en dragones, receles adorelos y entregeles sus alma. Con todos mis respetos, Yo prefiero creer en un Dios vivo y verdadero al cual le pertenece mi alma desde el principio de los tiempos. También que el mero hecho de creer no confiere realidad al objeto de salir con un hombre ateo creencia creer en empanadillas volantes azules no las trae a la existencia. Leí esta sabiduría hace unos treinta años, posiblemente en un texto budista, posiblemente durante estudios sobre la familia. Si amas a alguien, entonces respetas sus valores y reglas, y la ayudas a seguirlas. Así que si tu novio es vegetariano, no cocinas un asado todos los domingos y no pones cara de póker cuando él llega con la ensalada y los huevos. Y él no hace caras cuando le dices: Si amas a alguien, le ayudas a cumplir sus principios. Así que si escuchas de tu novio cuando visitas amigos: Conozco a personas que tienen un sueño oculto: Sucede, pero tengo que admitir que nunca he visto a la teología convertir a nadie. Siempre es una persona que por su vida muestra lo que es la fe. El que cree en Dios oye un día: Así que un ateo podría querer aprender sobre la fe gracias a su ser amado para quien la fe es un gran valor.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. ArchivesCategories |